据报道，12月8日，就网传“兰州市长袁占亭疑戴名表”问题，甘肃省纪委回应称，经过调查核实，“袁占亭同志佩戴过黑色雷达机械陶瓷表、欧米茄仿表、西铁城光动能表，均为本人购买。其中价格最高的是黑色雷达机械陶瓷表，目前市场价格人民币25100元。疑指其曾佩戴过其他名表，缺乏有效证据。”

一方面是实名举报，一方面是纪委回应，当两者的结论并不一致时，该由谁来出具支撑结论的过硬证据，这很重要。

举报者“周禄宝”通过自己对手表的了解来观察照片，并向相关专业人士咨询，得出了袁占亭“一块表是欧米茄，镶钻的，价格至少15万元；一块是20万元左右的江诗丹顿，一块是劳力士金表，另外一块是雷达表，还有一块看不出来是什么牌子”的结论，其证据可以说是不过硬的，公众对此只能是将信将疑。

甘肃省纪委方面所谓的“密切关注，高度重视，迅速采取查阅资料、调查走访、谈话了解、询问证人、行业资深人士辨认甄别、专业机构认证等方式进行调查核实”，最终一下就跳到了结论上，同样很难让公众完全信服。比如，纪委认可了其手表“均为本人购买”，那么发票呢？从常识判断，一个市长哪怕是购买25100元如此“便宜”的手表，也总不会随便在地摊购买，以至于连张发票都没有。

双方说法不能解决“多块手表档次不清、来历不明”的证据问题，那么可不可以成为一笔糊涂账不了了之？答案是不可以。这是因为，哪怕举报者不能提出丝毫证据，只是源于怀疑，简单地提出请市长解释手表的问题，那么，市长本人和纪检部门，都有责任满足纳税人的知情权、质疑者的监督权。

我们不妨回顾一下前几年《光明日报》曾经报道的一则新闻——2006年7月，当时的美国总统布什应邀访德，德国总理默克尔为修缮前任和布什闹下的龃龉，安排了一次烧烤晚会。之后，德国方面公开“招待费”为870万欧元。一名在押囚犯对开支有所质疑，要求公开详细数据未果后闹上法庭。其实，烧烤本身没花多少钱，绝大多数的钱花在了安保上（安保布置及开支属于国家机密）。为此，官方查实后再次答复账目没有问题。可质疑者偏要较真，提出要看原始发票。最终，法庭判决让他看原始发票，但不让他看涉及警察公务机密的原始账单。

举报者“周禄宝”其实就像德国的那个质疑者，在说服他们的时候，仅有调查的过程和调查的结论还不够，需要用证据来证明一个人、一件事究竟是清白还是污浊。甘肃省纪委所欠缺的，恰恰是抛开手表的直接证据而只给出结论——真实的手表和照片的手表，一一对应吗？“均为本人购买”，是口说还是有实证？其中的“仿表”，经过了谁的鉴定……

在公职人员财产并不对外公开的时候，“一人戴表”的确很容易就会变成“双方各表”，真相既困在证据上，更是困在了监督的起点上。

或许您还想知道:西铁城光动能男表系列西铁城万年历手表价格欧米茄星座系列手表西铁城情侣对表系列西铁城光动能女表系列